Vamos expor um exemplo que trata desta comunicação, e de como ela tem que ter Lógica. Ele é tirado de um diálogo do Youtube, sem revelar os perfis, por exigência legal, pelo fato de ser um exemplo muito elucidativo do que pretendemos explicar.
O filme de Youtube
O diálogo se refere a um filme que mostra alguém cortando uma melancia, e dentro aparecem as sementes formando a frase "Deus não existe", na forma de letras pontilhadas. Um dos comentaristas diz:1 - "bom eu acredito que deus existe mas para aqueles que nao acreditam so apos a morte nos poderemos saber"
Um outro lhe responde, em claro tom de crítica, que é o comportamento mais comum nos fóruns, pois os jovens querem mostrar conhecimento:
2 - "vamos sustentar todo charlatão que diz falar com deus até lá. Tem milhares de crianças passando fome mas deixar o Papa, o Malafaia, o Feliciano... mais ricos vai resolver os problemas do mundo."
Para os recém-chegados em foruns, de uma maneira geral, principalmente os que discutem assuntos bíblicos, e principalmente Deus, o argumento mais utilizado para negar a Deus é o fato de crianças passarem fome, e os religiosos mais famosos enriquecerem.
Outro comenta:
3 - "então vc so acredita pelo interesse da vida apos a morte ?"
Aqui temos outro aspecto da discussão da fé, que é o pós-vida. Podem começar a observar que o tema principal, que é a Existência ou não de Deus, é deixado de lado, e a ênfase fica para o plano Secundário do tema. Isto é frequente em redações. Existe a dificuldade de foco no assunto, um erro de Lógica, no item Coerência. É o pior erro em redação: SAIR DO ASSUNTO PRINCIPAL.
Vamos prosseguir com o comentário seguinte:
4 - "quem disse que o mundo tem problemas? tá maluco é doido??"
Reparem que os comentários deveriam ter uma indicação de concatenação entre os argumentos, mas não tem. Este é um problema de comunicação. Sabemos mais ou menos que o comentário (4) deve ter o (3) em mente, mas o comentarista não deixa isto claro.
Agora, pela primeira vez, um comentarista indica a quem se refere:
5 - "Quem disse que o mundo tem problemas?"
Eu lhe digo que o mundo tem problemas. Vc é um problema no mundo.
Ele indicou a frase sobre a qual vai comentar, cercando-a de aspas. E ele utiliza o próprio argumento para pressionar o comentarista anterior.
A seguir, outro argumento muito utilizado em discussões sobre a Existência de Deus:
6 - "NÃO!!! se vc não acredita em DEUS, o bem e o mal não existem, são apenas crenças pessoais como a sua INFELIZ opinião, valem tanto quanto vc, NADA!!! nem m**** vale!!"
O comentarista entra com o tradicional dualismo Bem/Mal, característico quando se fala de Deus. Reparem que suprimimos o palavrão. Reparem também no ritmo da discussão, característico da comunicação. A temperatura começa a subir.
7 - Não disse que ñ acredito, e muito pelo ao contrário, sua opinião é uma merda. Sem argumentos e sem alguma coisa. "E quem disse que o mundo tem problemas". O mundo tá cheio de problemas e vc é um deles. Inocente.
A comunicação continua deficiente, pois não se trata do assunto. O Tema "problemas do mundo" foge do proposto, pois cai no tema "seu problema pessoal". Quando o amor próprio dos que discutem começa a cair, ou até ser esquecido, a comunicação real foi perdida.
8 - "Você não RACIOCINA, eu estou tentando ajuda-lo a isso. Então você acredita em DEUS, um criador absoluto?? eu sou cristão, você não compreendeu o problema??? ao negar DEUS, o ateu está NEGANDO toda a realidade, você entende isso ou não??"
Aqui ainda temos o problema do amor-próprio prejudicado, mas o comentarista está tentando colocar o Tema de volta para a discussão: Deus criador, ou seja, através da criação, ou seja, o mundo criado.
9 - "Você está me ajudando?? Em que? Em ser um idiota como você??
Que tipo de retardado afirma que o mundo não tem problemas. Sério, você tem sérios problemas mentais. Me ajudar... Se é for pra falar m****, fica na sua brother. Eu to me retirando."
O embate começou desde o comentário 5. Nota-se que o último comentarista, não quer participar do processo legítimo de comunicação, o que é caracterizado pelas ofensas. Seus argumentos se esgotaram. Pelo menos ele se mantém no Tema dos "problemas do mundo".
10 - "Eu nunca afirmei que o mundo não tem problemas cara, eu usei e uso SARCASMO com ateus brother!! mas pelo jeito de falar você não é cristão né?"
Aqui existe uma evidência interessante. A forma de expressão do comentarista das frases ímpares fez com que este último detectasse que o comentarista não é cristão. Se a expressão for clara, até sem conhecer a pessoa você identifica suas tendências. Quando ocorrem erros de interpretação, a expressão foi deficiente.
Entra agora uma terceira pessoa, ou seja, não é nenhum dos dois que discutia até o momento:
11 - "Deixar de acreditar em Deus mudaria o fato dessas crianças passarem fome? Você esqueceu quem são os seres humanos? Você; por um acaso ajuda estas crianças? Pense nisso. Não acho que a Bíblia faça sentido ou que exista alguma religião que realmente faça, mas afirmar que não existe nada por você simplesmente NÃO TER alguns argumentos para provar que é realmente tudo falso, é falta de conhecimento. Assim como afirmar certamente que algo existe. Agora vamos a algo mais teórico: tente explicar a física quântica com seus argumentos ateístas, veja até onde chega."
Apesar da fuga do Tema principal (Existência de Deus), este comentarista, ao tentar explicar o Tema secundário (Problemas do Mundo), e fixar o foco no Tema terciário (crianças passando fome), ele aponta para um Tema derivado do Tema Principal (crença em Deus) que, se bem desenvolvido, pode chegar ao Tema Principal. Ele está sendo lógico, aproveitando dos grandes desvios do tema, mas tentando chegar ao que interessa.
Entra um quarto comentarista, mas que fecha o raciocínio de uma forma que se pode dizer conclusiva:
12 - gostei do:
"Deixar de acreditar em Deus mudaria o fato dessas crianças passarem fome? "
Olhe só a contradição dos ateus. Eles afirmam que "Deus não existe pq é ruim". E se existe a fome é culpa dEle. Ora, se eles convencerem as pessoas q Ele não existe, A FOME ACABA ? O MAL ACABA ?
Ora, se Ele existir, a fome existirá, certo ? Como a fome existe no mundo, é mais prova de que Ele existe do q prova de q Ele não existe.
Correto ? Fui lógico ?
Isto muitas vezes acontece na comunicação entre pessoas. Ao falar, ela pode não perceber que chegou a um argumento conclusivo. Um observador de fora percebe. Por esta razão, dizemos que um diálogo é melhor se feito a três, e não a dois. E ele está tão preocupado com a discussão, e em que ela chegue ao seu objetivo, que termina dizendo:
"Correto ? Fui lógico ?"
Conclusão
Não estamos aqui para discutir o Tema "Existência de Deus", mas a Comunicação, a Expressão e a Lógica do discurso. Escolhemos um Tema controverso, para que, mesmo na dificuldade, possamos mostrar que é possível descer o mais profundo em Temas secundário e até terciários, para tentar explicar o Tema primário.No difícil terreno científico, este tipo de cenário frequentemente se apresenta. Nas mãos do cientista estão evidências absolutamente secundárias de um Tema, mas na discussão com colegas, com os resultados nas mãos, alguém consegue indicar a direção.
Os diálogos do Youtube são, por vezes, fontes inesgotáveis de piadas. Geralmente é gente jovem que tenta conversar, mas dificilmente chegam a alguma conclusão, justamente por não prezar o seu amor-próprio, aqui comentado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário